鄒恒甫的委托代理人表示，原告北京大學(xué)的訴訟請(qǐng)求全部不能成立，依法應(yīng)當(dāng)全部駁回。首先，原告是不適格的主體。被告批評(píng)的生活作風(fēng)問(wèn)題是自然人的問(wèn)題，不可能是法人問(wèn)題。即使北大是適格的原告，北大也不享有名譽(yù)權(quán)，因?yàn)楸贝蟛皇敲袷轮黧w，北大與少數(shù)教授不是平等的民事關(guān)系，北大是行政管理主體，是公共事業(yè)主體，不具有民法上的私權(quán)利即名譽(yù)權(quán)。被告發(fā)表的評(píng)論沒有主觀惡意。被告沒有實(shí)施侵害北大名譽(yù)權(quán)的行為，沒有侮辱誹謗。被告的批評(píng)言論沒有給北大的名譽(yù)造成損失，沒有給北大的社會(huì)評(píng)價(jià)造成明顯的降低。被告的言論屬于批評(píng)監(jiān)督的范疇，屬于法律保護(hù)的范疇。

原告夢(mèng)桃源的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該全部駁回，侵權(quán)要件不完備，夢(mèng)桃源不是被告批評(píng)言論的直接對(duì)象，被告的言論中提到了原告夢(mèng)桃源僅僅涉及個(gè)別服務(wù)員。其二，被告的言論沒有侵犯原告名譽(yù)的主觀故意，侵權(quán)行為的必要要件是侵權(quán)人必要有侵權(quán)的主觀故意，被告的言論主要是通過(guò)言論監(jiān)督促使北京大學(xué)管理層及夢(mèng)桃源等高校周邊企業(yè)加強(qiáng)管理，不存在破壞企業(yè)經(jīng)營(yíng)的主觀故意。

夢(mèng)桃源沒有證據(jù)證明其客流減少營(yíng)業(yè)額下降的事實(shí)。夢(mèng)桃源公司也沒有能證明其損失的事實(shí)與被告的行為存在因果關(guān)系，因此原告夢(mèng)桃源公司所訴的名譽(yù)侵權(quán)不構(gòu)成，應(yīng)該駁回。